WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
巴黎人体育
当前位置:首页 > 巴黎人体育

巴黎人体育:如何在平台时代治理网络信息

时间:2021/4/5 13:07:44  作者:  来源:  查看:10  评论:0
内容摘要:  3月25日,脸书、谷歌、推特这三大互联网公司的掌门人又被“请”到了美国国会的听证会上。近几年,受反垄断风潮的影响,互联网公司掌门因垄断问题而接受国会议员质询早已不是什么新鲜事,不过这次的听证从表面上看却和垄断没有什么直接关系,而是关于虚假信息问题。  1月6日,大批美国前总统...
  3月25日,脸书、谷歌、推特这三大互联网公司的掌门人又被“请”到了美国国会的听证会上。近几年,受反垄断风潮的影响,互联网公司掌门因垄断问题而接受国会议员质询早已不是什么新鲜事,不过这次的听证从表面上看却和垄断没有什么直接关系,而是关于虚假信息问题。

  1月6日,大批美国前总统特朗普的支持者冲击了美国国会大厦,最终造成了多人死亡的悲剧。在国会骚乱事件发生后,包括脸书、推特、谷歌在内的各大互联网平台纷纷对特朗普及其支持者采取了封杀的措施,以行动表达了与特朗普割席的态度。然而,互联网公司的表态并没有能够让它们彻底摆脱责任。反对特朗普的人就指出,像国会骚乱这样的事件之所以会发生,很大程度上是由于互联网平台长期纵容特朗普的支持者煽动暴力,应该对这些平台进行问责。与此同时,很多特朗普的支持者也对平台企业表示了不满。在他们看来,以推特为代表的平台对于保守派的言论则进行了刻意压制,正是这种压制导致了社会矛盾的激化,最终导致了国会骚乱事件。有意思的是,虽然两派在政治观点上截然对立,但他们都认为,平台散布了虚假的信息,并对自己的对立面进行了偏袒。据此,双方的不少议员都主张废除或者修改现在被互联网巨头视为免死金牌的《通信规范法案》第230条(以下简称“230条款”)。

  “230条款”讲了些什么呢?简单来说,就是两个方面:一是互联网公司无需为第三方或者用户在他们的平台发布的内容承担责任;二是社交媒体即使删除一些他们认为令人反感或者不恰当的内容,也不会受到惩罚。在制定该条款的1996年,正值美国去监管思想高涨,这个条款的设计初衷就是体现了当时去监管化的理念,要保证互联网上的言论自由不会受到技术官僚的干预。然而,当时那些满怀理想主义信念的立法者们可能万万没有想到,在25年后,这个旨在保证互联网自由发展的发条却搞得左右两派都不愉快。

  整个听证的过程和以往历次听证相比,并没有什么特别之处。大致上,就是国会议员轮番对几大互联网巨头的掌门人发表灵魂拷问,而各位掌门则或是极力卖惨,宣称自己已经为净化平台内容呕心沥血,或是顾左右而言他,对议员的拷问刻意进行回避。可以预见,这次听证本身也不会对美国的互联网监管思路产生非常实质性的影响。

  尽管如此,这次听证却引出了很多值得我们思考的问题:大型平台兴起之后,究竟对于言论和信息的传播产生了怎样的影响?在信息的传播过程中,平台应该扮演怎样的角色?从监管角度看,应该要求平台承担怎样的任务,以引导它们更加倾向于传播正确消息,而不传播假消息?——所有的这些问题,在美国是重要的,在中国也同样重要,同样需要我们思考。

  平台兴起如何改变了信息生态

  在讨论平台兴起对信息传播的影响前,我们有必要关注一下不久前发生的一件事情。2月18日时,脸书对澳大利亚进行了一次“霸凌”。当澳洲人从睡梦中醒来,像往常一样打开脸书准备收看当天的新闻时,他们惊讶地发现脸书上所有的新闻网页都无法打开。更有甚者,由于澳大利亚政府网站也被脸书认为了是新闻的发布源,因此脸书也给予了它和新闻媒体一样的待遇——直接封杀!一个商业公司直接封杀了一个主权国家,如果不说年代,可能人们会有人认为这是几百年前东印度公司横行的时代,但不可思议的是,它竟然发生在了当代。这个事件因何而起呢?简而言之,就是澳大利亚政府出台了一个《新闻议价法》,要求脸书等平台对转发的新闻付费。脸书当即对此表示了拒绝,但澳大利亚政府纠缠不放,所以脸书就以对其进行封杀表达了自己的强硬。

  这个事件看似和美国国会考虑的平台发布误导信息,以及对信息进行操控的问题没有关系,但事实上两者大有关联。澳大利亚事件所折射出的是一个重要事实——在数字经济时代,平台已经取代了原有的媒体成为了人们获取信息的最主要来源,其力量甚至早已凌驾于媒体之上。而假新闻的泛滥,以及平台对于信息的操控,则是平台获得了这种力量之后的一个后果。从逻辑上看,两者是一前一后的关系。

  那么以媒体为主要信息源的年代,和以平台为主要信息源的年代,信息在传播的特征上究竟有什么差异呢?在笔者看来,最为关键的大约有三点:

  第一,在媒体为主要信息源的时代,市场上的信息源是分散且竞争的。尽管每个媒体的观点可能有偏向性,但由于竞争的存在,它们在事实的表述、信息的呈现上都不会过于偏狭。为了表明自己观点的正确性,不同媒体之间还会有论战。这样,读者所能获取的信息相对来说还比较客观。而当平台成为了主要的信息源后,人们获取信息的渠道就减少了。为了获得流量,平台会根据新闻的劲爆程度来推送,这样读者就在无形中失去了对信息进行比较甄别的机会。更为重要的是,从传播的角度看,越偏激的新闻越能够引发人们的关注,因此从平台的角度看,它们更愿意将那些偏激的信息推送到显著位置。

  第二,在以媒体为主要信息源的时代,媒体记者可以凭借所在媒体的信誉来树立自己的声望,而在以平台为主要信息源的时代,记者的这种身份却被解构了。过去,读者会很在乎一篇报道的作者,看其是哪个媒体来的。如果是信用好的知名媒体,就会对其更为信任,而如果是口碑不佳的媒体,则会对其一笑置之。反过来,媒体的记者也会比较珍视自己所在机构的声誉,这会在一定程度上引导他们保证报道的客观性。但当脸书等平台成了人们获取信息的主要源头,这种声誉机制就被破坏了。由于信息太多,推送的位置就取代了信息源,成为影响信息能否被人获取的最关键因素。即使你是一个大报记者,你的阅读量也可能远远不如一个会炒作热点的大V。在这种机制之下,即使是那些有操守的媒体,出于生计的考虑,也不得不把自己的内容夸张化、粗鄙化。

  第三,相比于媒体主导的时代,平台主导时代的信息组织形式已经发生了很大的变化。在媒体主导的时代,信息组织通常是以编辑来选择,通过版面来呈现的。这种设计可以在一定程度上保证新闻内容的客观性以及多样性。而在平台主导的时代,平台为了获得流量,开发出了个性化推送算法。这样,人们看到的信息就未必是这个世界客观发生的,而是他本人更愿意看到的。这一点的负面影响非常大,因为它可能对人的行为产生重新塑造。试想,一个人本身可能只是略为有些偏激,但当算法观察到了这点后,就可能不断给他推送能够强化其偏激思想的内容。久而久之,“略为偏激”就可能演化成“十分偏激”。



相关评论

本类更新

本类推荐

本类排行

本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下 (巴黎人体育)